זהו פוסט מתורגם מתוך הבלוג Astral Codex Ten של סקוט אלכסנדר.

הפוסט תורגם ופורסם באישורו של סקוט.

תורגם על ידי כרמל הדר מקהילת רציונליות ישראל.

1. מהם שווקי תחזיות?
2. למה להאמין ששווקי תחזיות הם מדויקים?
3. למה להאמין ששווקי תחזיות הם קאנוניים?
4. מהם ההתנגדויות הנפוצות לשווקי תחזיות?
5. איזה שימושים חכמים ניתן לעשות עם שווקי תחזיות?
6. מהו הסטטוס הנוכחי של שווקי תחזיות?
7. מה אני יכול לעשות כדי לקדם שווקי תחזיות?

1. מהם שווקי תחזיות?

שווקי תחזיות הם בדיוק כמו שווקי מניות רגילים, אבל נועדו לאמונות בנוגע לאירועים עתידיים. למשל, אתה יכול לקנות או למכור מניות לגבי אירועים כגון "הדמוקרטים ינצחו בבחירות הקרובות" או "הוריקן דרגה 5 יפגע בפלורידה השנה".

בדרך כלל, מניה שווה 1$ אם האירוע מתקיים, וכלום אם הוא לא. במצב זה, מחיר המניה משקף את האמונה של השוק בנוגע לסבירות המאורע. למשל, אם המניה של "הדמוקרטים ינצחו בבחירות הקרובות" נסחרת עבור 0.20$, אז השוק מאמין שיש סיכוי של 20% שהדמוקרטים ינצחו בבחירות הקרובות.

למה שזה יעבוד? ובכן, אם זה לא, אתה יכול לעשות כסף קל. נניח שיש שהמניה של "השמש תזרח מחר" מתומחרת ב0.20$, למרות שיש 100% סיכוי שזה יקרה. אתה יכול לקנות עם כל כספך על המניות האלה, ואז, כאשר השמש תזרח למחרת באורך פלא, המניות יהיו שוות 1$, תרוויח פי חמש על כל הכסף שלך. אם נחשוב על סיטואציה שונה, נראה כי המצב היחידי בו לא תרצה לקנות או למכור, היא כאשר אתה חושב שמחיר המניה מבטא באופן מדויק את ההסתברות למאורע.
לשווקי תחזיות שתי תכונות טובות: במצב אידיאלי, הם מדויקים וגם קאנוניים.

במדויקים, אני מתכוון שלאורך זמן, הם יהיו מדויקים לפחות כמו כל מקור מידע אחר.
בקאנוניים, אני מתכוון שהם חוסכים דיונים בסגנון "על איזה מומחה כדאי לסמוך?" או "איך נדע איזה מקורות מידע הם מוטים?" כל שווקי התחזיות מדברים בקול אחד ואחיד, הקול הזה יהיה לפחות מהימן כמו כל מומחה ספציפי, והוא לא יכול להיות מוטה. אם אתה לא בטוח על איזה מתוך כל אותם מומחים (או מומחים מטעם עצמם) כדאי לסמוך, תמיד תסמוך על שווקי התחזיות במקום על מומחה אחד מסוים. ואותו הדבר נכון לגבי אנשים שמנוגדים בספקטרום הפוליטי, שמפקפקים בכל מקור בו אתה בוטח, ולהפך.

לפי מכון המחקר פיו, סקר של מומחים שנקרא "התמוטטותו של האמון במקורות המידע"  סימן אותו כאחד מהאתגרים הגדולים ביותר של המאה העשרים ואחת (מי הם אותם "מומחים"? האם הסקר היה הוגן? האם מכון פיו באמת אמר את זה, או שאני בכלל ממציא את זה?). מיליוני מילים נכתבו על איך לפתור את המשבר, כאשר רוב הרעיונות נעו בין תמימים באופן אין סופי, או מסוכנים וסמכותניים. אני חושב ששווקי תחזיות הם הפתרון האמיתי, ואין זמן טוב יותר לבואו.

שאר השו"ת הזה ינסה להרחיב את הרעיונות לעיל, להצדיק את הטענות הנועזות האלו, לענות על התנגדויות נפוצות, ולהסביר איפה תעשיית שווקי התחזיות נמצאת כיום. אתחיל בלהציג איך שווקי תחזיות אמורים לעבוד, ואז נמשיך לסיבות שאולי יגרמו להם לעבוד פחות טוב בחיים האמיתיים, ואז ננסה לתחום את הנזק שהבעיות הללו מסוגלות לגרום לשווקים.
בגלל ששווקי תחזיות עובדים באופן מאוד דומה לשווקים רגילים (ז"א שווקי מניות), חלק מהשו"ת הזה יהיה קצת משעמם לאנשים שיש להם הבנה טובה בכספים. אתם מוזמנים לדלג על חלקים אלה כאשר תגיעו אליהם.

2. למה להאמין ששווקי תחזיות הם מדויקים?

ניתן להוכיח כי אחד מהבאים נכון: או שלאורך פרק זמן ארוך מספיק, שווקי תחזיות תמיד יהיו טובים לפחות כמו המומחה הטוב ביותר\מוסד מאשר\ או כל מקור מידע אחר, או שאתה יכול להתעשר ממש מהר. כך זה עובד:

נניח של לאורך פרק זמן ארוך מספיק שווקי תחזיות באופן עקבי פחות טובים מהפרשן הטוב ביותר (נניח נדב איל). תוכל לעשות כסף על ידי זה שתמיד תהמר לפי דעתו של נדב איל (במקור: נייט סילבר). אם נדב אומר שיש סיכוי של 90% שהדמוקרטים ינצחו בבחירות, והשוק אומר שזה רק 30%, תוכל לקנות מניית "הדמוקרטים ינצחו בבחירות" ובאופן ממוצע, תשלש את כספך. לא תמיד תזכה, כיוון שנדב לא תמיד צודק, אבל (על פי ההנחות שהנחנו) בממוצע תרוויח כסף בכל התערבות. חזור על הפעולה עד שאתה עשיר, או עד שהתמחור השגוי יתוקן.

מ"גוף שני" נמשיך ל"גוף שלישי": אם שווקי התחזיות גרועים מנדב איל באופן עקבי, אז לאחר זמן מה מישהו ישים לב לזה. אותו אדם יוכל לעשות הרבה כסף אם יהמר תמיד לפי דעתו של נדב. כאשר הוא יעשה זאת, השוק כבר לא יהיה פחות מדויק מנדב איל.

2.1 רגע, מה זאת אומרת "כאשר הוא יעשה זאת, השוק כבר לא יהיה פחות  מדויק מנדב איל"?

להמר בשווקי תחזיות פירושו לתקן תמחור שגוי.

מחירים נקבעים לפי חוקי ההיצע והביקוש. ככל שיש יותר ביקוש למשהו, כך מחירו יהיה גבוה יותר.

זה נכון גם בשווקי תחזיות. ככל שיש יותר ביקוש למניית "הדמוקרטים ינצחו בבחירות", כך מחיר המניה יעלה. נניח שאתה רואה שנדב איל אומר שיש סיכוי של 90% שהדמוקרטים ינצחו, אבל כרגע מניה עולה 30 סנט בשוק. כיוון שנראה שהמניות הולכות לשלש את ערכן, תרצה לקנות הרבה כאלו. כל פעם שתקנה, זה מגדיל את הדרישה, וכך המחיר יעלה עוד.

בכמה המחיר יעלה? ובכן, נניח שקנית כבר עשר מניות, ובינתיים המחיר עלה רק ל 45 סנט, עדיין תוכל להכפיל את כספך אם תקנה אותם, אז עדיין משתלם לך לקנות עוד. נניח שהמחיר עלה ל60 סנט. עדיין תכפיל את הכסף שלך בX1.5  אם תקנה אותן, אז כנראה תקנה עוד. למעשה, המצב היחיד בו לא תרצה לקנות עוד מניות הוא כאשר הם יהיו שוות 90 סנט. כך שאם נדב איל אומר שיש סיכוי של 90% לדמוקרטים, תמשיך לקנות עד שהמניות יהיו שוות 90 סנט בדיוק, ואז תפסיק.

זאת אומרת שברגע שמישהו שם לב שהשוק עושה "טעות", הוא יתומרץ להמר באופן שיתקן את הטעות. זאת אומרת שניתן לצפות משווקי תחזיות לא לעשות טעויות ברורות מאליהן. כיוון שאם הם יהיו פחות טובים מממוחה אחר (כמו למשל נדב איל), זוהי טעות ברורה מאליה, ולכן נצפה שהיא תתקן את עצמה מהר מאוד.

2.2 אתה מערבב בין "שוק תחזיות לעולם לא יעשה טעות כזאת" ו"יהיה תמריץ כלכלי למישהו לתקן את הטעות הזאת אם השוק יעשה אותה"?

הם בעצם אותו הדבר.

יש כלל בפיננסים שאומר: "אין כזה דבר שטרות של 100$ שסתם נחים על הרצפה".

למרות שייתכן שמישהו באמת עלול לשמוט שטר של 100$ על הרצפה, אנשים אחרים ירימו אותו מאוד מהר, לכן אתה אפילו לא תראה שטר של 100$ שוכב סתם על הרצפה.

אבל מה אם אני הראשון ששם לב? בשוק מניות אמיתי התשובה בפשטות היא: "לא". האדם הראשון שישים לב יהיה סוחר בגולדמן סאקס שיש לו אלגוריתם משוכלל ש24/7 מחכה לרגע ששטר של 100$ יפול על הרצפה, ואז חוטף אותו במילישניה מהרגע שהבחין בו. אלא אם במקרה גם אתה מומחה שמשקיע את כל זמנו בחיפוש אחר תמחורים שגויים, אז אותו בחור ימצא אותם לפניך.
בהכללה, ככל שהתמחור השגוי הוא גדול יותר, כך יש יותר תמריץ לאנשים לחפש אותו, ולכן מהר מאוד סוחר  מנוסה מאוד שצופה על השוק כמו נץ ימצא אותו הרבה לפניך.

אני למשל, מצאתי הרבה תמחורים שגויים בהרבה שווקי תחזיות שונים, וכמעט אף פעם לא מצאתי משהו שיכול להכניס לי יותר ממאות בודדות של דולרים , ואפילו מקרים אלו כמעט תמיד היו בגלל שמישהו הגביל את השוק בכוונה (בדרך כלל מסיבות רגולטוריות). מעבר לסכום זה, התמריץ גדול מספיק בשביל שמישהו יקדיש זמן משמעותי להסתער על תמחורים שגויים ברגע שהם יופיעו.

בשו"ת הזה אני מתלוצץ לפעמים עם האמרה "או ששווקי תחזיות מדויקים, או שאתה יכול להיות עשיר ממש מהר". למרבה הצער זה כמעט תמיד הראשון מבינהם.

2.3 אמרת שזה נכון במקרה אידיאלי. מהם המקרים המציאותיים בהם שווקי תחזיות עלולים להיות פחות מדויקים ממקורות אחרים?

כאשר כמות הכסף שאפשר להרוויח מלתקן את השוק מגיעה לאינסוף, הדיוק (בהשוואה למקורות אחרים) מתקרב למושלם. אבל אם אתה לא יכול להרוויח הרבה כסף מהשוק, הוא לא בהכרח יהיה מדויק.

ישנו  שוק שנקרא Futuur. המסחר בו מתקיים באנגלית, אבל אזרחים אמריקאים לא יכולים להשתמש בו מסיבות רגולטוריות. הם מקבלים רק מטבעות קריפטו, בהם קשה להשתמש ויש להם נטייה לקרוס. בנוסף, אין לו כל כך פרסום, לכן לא הרבה אנשים שמעו עליו. אפשר למצוא כל מני תמחורים שגויים שונים ומשונים ב Futuur - למשל, יש רק 75% ודאות שבני אדם לא יגיעו למאדים עד 2024, ואני בטוח ב100% בזה. האם אני יכול לעשות פה כסף? יש סך הכל כ 100$ בשוק, ככה שאפילו אם אני אמצא דרך לעקוף את האיסור על אמריקאים להשתתף, אמצא דרך להשתמש במטבע הקריפטו שלהם, ואשים 100$ למשך שנה - אפילו אז אני ארוויח בסך הכל 33$. וגם זה רק בתנאי ש Futuur לא תתמוטט, הקריפטו לא יקרוס, או משהו אחר ישתבש. אפילו שאני יודע שאני יכול להרים פה "כסף על הרצפה" על ידי תיקון השוק, לא מתחשק לי לעשות זאת (ונראה גם שלאף אחד אחר לא מתחשק). לכן השוק נשאר עם התמחור השגוי.
יש שוק נוסף שנקרא PredictIt. ב2016 הרבה אנשים הימרו על הילארי, הפסידו בגדול, ועזבו בזעם. אז עכשיו לאתר יש הטיה שמרנית קלה אך עקבית. זהו תמחור שגוי שקל להרוויח בו כסף על ידי תיקונו. אבל עקב הסכם עם הרגולטור האמריקאי האחראי על הימורים, Predictlt לא מאשרים הימורים שערכם גדול מ850$ בפלטפורמה שלהם. בכל שנת בחירות אני הולך לPredictlt, שם קצת כסף, ואוסף כמה מאות דולרים כל פעם. אבל צריך משהו כמו 85,000$ בשביל לתקן את התמחור השגוי במלואו. ולמרות שבשמחה הייתי שם עוד עשרת אלפים דולר של כסף בחינם בכל שנת בחירות, אני לא יכול לעשות זאת בגלל הרגולציה על הימורים. ולמרות שבעזרת תרומתם האדיבה של עוד מאה אנשים כמוני נוכל להגיע ל85,000$, ולתקן את התמחור השגוי, אני מניח שפשוט אין עוד מאה אנשים כמוני שמכירים את האסטרטגיה ומספיק אכפת להם להרוויח כמה מאות דולרים. ולכן האתר ממשיך ליטות קצת לכיוון השמרני.

הנה עוד כמה סיבות שבגללם שווקי תחזיות לא מגיעים אל הדיוק התאורטי שלהם:

• יש בהם עלות עסקה - כלומר עמלה או מס,  הגורמים לכך שלא יהיה שווה לתקן תמחורים שגויים קטנים מדי.
• יש דרכים קלות יותר להרוויח כסף מאשר לתקן תמחור שגוי. למשל בממוצע ניתן  להרווח 5% בשנה בשוק המניות. אם יש שאלה בשוק התחזיות על אירוע שקורה בעוד שנה, והתמחור השגוי הוא ב4%, אז אפילו לא שווה לך לקנות את המניות, מכיוון שתוכל להרוויח יותר אם תשים את הכסף במניות. זו נקודה בעייתית במיוחד באירועים שקורים רחוק בעתיד, כמו "האם יהיה לנו AGI בשנת 2050?".
• אנשים לא סומכים על הפלטפורמות של שווקי תחזיות. אם יש 10% תמחור שגוי, אבל 15% סיכוי שהשוק עצמו יתמוטט, יגנוב לך את הכסף, או יכריע לא נכון את השאלה לרעתך - אז בממוצע הפסדת 5% על ידי תיקון של תמחור שגוי!

זה לא אומר שזה בלתי אפשרי לקיים שוק תחזיות מדויק באמת. נכון להיום קיימים שני שווקים פעילים, - Polymarket ו Kalshi

 - בהם אפשר להרוויח מעל 10000$ על ידי תיקון תמחורים שגויים. באופן לא מפתיע, לא יכולתי למצוא שום תיקונים ברורים מאלהם בשווקים האלה!

2.4  האם יש ראיות אמפיריות של השוואת שווקי תחזיות אמיתיים מול מומחים?

כן. כפי שניתן לנחש, שווקי תחזיות מדויקים בערך כמו "נדב אייל". ראה את האנליזה של  Maxim Lott’s

באופן כללי, מחקרים לרוב מראים ששווקי תחזיות מנצחים את האדם הממוצע, מגוון מומחים, ועוד כל מני שיטות כמו למשל סקרי בחירות. הם איפשהו בין שווים-ל לבין קצת-פחות-טובים-מ  אלגוריתמי שקלול מורכבים, אבל אלגוריתמי שקלול מורכבים כאלה לא נמצאים בשימוש לעיתים קרובות בחיים האמיתיים, ואני מחשיב אותם כ"שווקי תחזיות לייט", כלומר,  חלק מארגז הכלים של טכנולוגיית התחזיות.

 האנסון (2007) אומר כי (לא בדקתי באופן אישי כל טענה):

באופן מפתיע, בכל השוואת ראש בראש שידוע עליה, בין שווקים ספקולטיביים, לבין מוסדות שמתעסקים בחיזוי, השווקים הספקולטיביים היו לפחות מדויקים כמותם. בדרך כלל השווקים גברו. Orange juice futures גברו על הרשות הלאומית לחיזוי מזג האוויר (Roll 1984) שווקי מרוצי הסוסים מביסים את מומחי מרוצי הסוסים (Figlewski 1979), שווקי האוסקר מביסים את תחזיות בעלי הטורים  (Pennock, Giles, and Nielsen 2001), הביקוש לדלק מביס את מומחי הביקוש לדלק (Spencer 2004), שווקי המניות הביסו את הפאנל הרשמי של NASA בזיהוי האחראים לאסון הצ'אלנגר(Maloney and Mulherin 2003), ומכירות תאגידים בשוק הביסו את מומחי התחזית של התאגידים (Chen and Plott 2002).

2.4.1 אם שווקי תחזיות מדויקים לא יותר מנדב אייל או מומחים אחרים, למי אכפת? למה שפשוט לא נדלג על שווקי התחזיות ונקשיב ישר למומחים?

ראה סעיף הבא, "למה להאמין ששווקי תחזיות הם קאנוניים?"

2.4.2 מה אם יש מספר שווה של מומחים בעלי שם שלא מסכימים זה עם זה? מה שווקי התחזיות יעשו אז?

ראה סעיף הבא, "למה להאמין ששווקי תחזיות הם קאנוניים?"

3. למה להאמין ששווקי תחזיות הם קאנוניים?

ב"קאנוניים", אני מתכוון שבמצב אידיאלי:

• כל השווקים אומרים אותו הדבר.
• הדבר שכל השווקים אומרים לא יכול להיות מושפע ממניפולציות של בעלי עניין ספציפי, והוא חופשי מהטיות.
• עדיף שתבטח בשווקי התחזיות יותר מאשר בדעתך שלך.
• כשאתה לא בטוח באיזה מבין המומחים השונים לבטוח, עדיף שתבטח בשווקי התחזיות במקום בכל אחד מהם

נעבור על הטענות אחת אחת:

3.1 למה שווקי תחזיות מסכימים זה עם זה?

או שכל שווקי התחזיות מסכימים זה עם זה, או שאתה יכול להתעשר ממש בקלות:

נניח שהשווקים לא מסכימים. למשל נניח שה RNC (הוועידה הרפובליקנית הלאומית) מקימה שוק תחזיות רפובליקני רשמי שאומר שיש רק סיכוי של 10% שהדמוקרטים ינצחו בבחירות, ו90% שהרפובליקנים ינצחו. ונניח שהDNC (הוועידה הדמוקרטית הלאומית) מקימה שוק תחזיות דמוקרטי רשמי, ובו 90% שהדמוקרטים מנצחים ו10% לרפובליקנים. אז אתה יכול לקנות מניות "הדמוקרטים מנצחים " בשוק הרפובליקני בעבור 10 סנט, וגם מניות : הרפובליקנים מנצחים" בשוק של המפלגה הדמוקרטית  בעבור 10 סנט גם כן, ומובטח לך שתרוויח דולר שלם לא משנה איזה מפלגה מנצחת. הפכת 20 סנט לדולר בהסתברות של 100%. חזור על הפעולה עד שתתעשר, או עד שהתמחור השגוי יתוקן.

זה בדיוק מה שמומחי הפיננסים קוראים לו "ארביטראז' ". אולי שמתם לב שבפיננסים, אנשים תמיד נוקבים במספרים מדויקים כאשר הם מדברים על מחירים של מניות, חביות נפט, או ביטקויון. אנשים יגידו דברים כמו "המניה של גוגל היא 300$" ולעולם לא "המניה של גוגל היא 300$ בNYSE, אבל ירדה ל200$ בנאסדק". אם זה היה המצב, אנשים היו קונים בנאסדק, מוכרים בNYSE, מרוויחים 100$ בחינם, ומתעשרים בקלות.

במצב אידיאלי, הארביטראז' כופה על כולם להסכים לאותו מחיר עבור אותו מכשיר פיננסי. שווקי תחזיות הופכים את טענות בנוגע לאמת למכשירים פיננסיים, באופן שכופה על כולם להסכים לסבירות שטענה נכונה.

3.2 למה ניתן לצפות שיהיה קשה לעשות בשווקי תחזיות מניפולציות על ידי בעלי אינטרסים?

או ששוק תחזיות נקי כרגע מתמחור שגוי עקב ניסיונות מניפולציה, או שאתה יכול להתעשר בקלות. הסבר:

נניח ששוק תחזיות כרגע מתמחר באופן שגוי בגלל ניסיונות מניפולציה. למשל, נניח שיש שוק תחזיות לשאלה האם השמש תזרח מחר, הסבירות האמיתית היא כמובן 100%, עם עלות של 1$. אבל נניח שיש בעל אינטרס שרוצה להונות אנשים לחשוב שהסיכוי שהשמש לא תזרח בהצלחה, משקיע כסף כדי להוריד את השוק ל10%.

זאת אומרת שאתה יכול לקנות מניה במחיר של 10 סנט, שתהיה שווה 1$ אם השמש תזרח מחר. במילים אחרות אתה יכול להכפיל פי עשר את הכסף שלך. חזור על הפעולה עד שתתעשר, או שהתמחור השגוי יתוקן.

זה אולי נשמע מסובך בתאוריה, אבל בחיים האמיתיים זה עובד כמו שעון. כדי לבדוק את הטענה, ניסיתי לבצע מניפולציות בשוק על האם אוסטין צ'ן, מייסד Manifold Markets יורשע בעבירה. אין שום סיבה לחשוב שהוא יורשע, ולכן המחירים התחילו מ5%, השקעתי 200$, בכסף המשחק של מניפולד, והעלתי את זה ל95%. תוך שעה, משקיעים אחרים שמו לב והתמחור השגוי תוקן בחזרה ל5%.

3.3 למה ניתן לצפות ששווקי תחזיות יהיו נקיים מהטיות?

או ששוק תחזיות נקי מתמחורים שגויום שנובעים מהטיות, או שאתה יכול להתעשר ממש בקלות. הסבר:

 נניח שכל האנשים החכמים, ואתה ביניהם, יודעים שיש סיכוי של 80% שהתוכנית הכלכלית של הדמוקרטים תיצור עבודות חדשות. ונניח שהרפוליקנים, בגלל בגלל ההטיה הפוליטית שלהם, מסרבים להאמין בזה, ואומרים שיש רק סיכוי של 40%. ונניח שהרפובליקנים הקימו שוק תחזיות משלהם בו המחיר של מניה הוא רק 0.40$. ובכן, אתה כמובן יכול ללכת אל שוק התחזיות שלהם, לקנות מניות בעבור 0.40$, ולצפות שכספך יוכפל. חזור על הפעולה עד שתתעשר, או שהתמחור השגוי יתוקן.

3.4 למה להאמין בקונצנזוס של השווקים יותר מאשר לדעתי שלי?

זה בדיוק אותו הטיעון כמו ב"שווקי התחזיות תמיד יהיו מדויקים לכל הפחות כמו טובי המומחים" כאשר אתה הוא המומחה.

או ששווקי תחזיות חכמים לפחות כמוך, או שאתה יכול להתעשר ממש בקלות. הטיעון פה הוא כמו הטיעון ב"חכמים לפחות כמו המומחים החכמים ביותר", כאשר נחליף את "המומחה החכם ביותר" ב"אתה". אם נכתוב זאת באופן מפורש:

נניח שאתה חכם יותר משוק תחזיות מסוים. אם אתה לא מסכים עם השוק, זאת אומרת שבדרך כלל אתה תהיה צודק והוא טועה. תחפש מקרים בהם אתה לא מסכים עם שוק, קנה את המניות האלו, ותרוויח כסף מהתחזיות. חזור על הפעולה עד שתתעשר, או שהתמחור השגוי יתוקן.

אני אוהב את זה בגלל שזה ניסוי אמפירי טוב, אחד שהרבה אנשים כבר ניסו. אם אתה חושב שאתה חכם יותר משווקי התחזיות, תהמר בהם ותראה מה קורה! אני חושב שמרבית האנשים יגלו כי (לאורך זמן) הם מפסידים כסף, ובסופו של דבר זה ירפא אותם מהאשליה שהם יכולים לנצח את השווקים.

בודדים אולי יגלו (בטווח הארוך), כי הם מרוויחים כסף, בדיוק כפי שרק קומץ (למשל וורן באפט) מצליחים באופן עקבי להרוויח כסף בשוק המניות. הם אולי יעזבו את העבודות שלהם, ויעשו סוחרים בשווקי התחזיות במשרה מלאה. הם יעשו מולטימיליונרים, ועבודתם הקשה תבטיח כי שווקי התחזיות ישארו מדויקים יותר עבור כולנו.

3.5 למה שאאמין כי שווקי התחזיות הם כלי מתאים לדעת באיזה מהמומחים עלי לבטוח?

נניח שאתה מקבל את ההנחה ששווקי התחזיות יהיו תמיד מדויקים לפחות כמו מומחה בעל שם (נדב איל). אבל מה אם אתה לא בטוח מי הוא המומחה האמיתי בכלל? או מה אם יש הרבה מומחים שאומרים דברים שונים ואף אחד לא מסכים במי כדאי לבטוח?

במקרה כזה שווקי תחזיות יהיו טובים לפחות כמו כל מקור חיצוני אחר (כולל אותך) בלקבוע מי הוא מומחה טוב ומי לא, או בלהבין מי מבין המומחים הטובים הוא הטוב ביותר. בשלב זה אתה כבר יכול לנחש את הטיעון, אבל בשם השלמות:

נניח שאתה טוב יותר משווקי התחזיות בלקבוע באיזה מומחה כדאי לבטוח, או איך לשכלל את ההצהרות של מומחים רבים לתוך דעה מוחלטת אחת. אם כך, במצב בו אתה לא מסכים עם השוק, בדרך כלל אתה תהיה צודק והוא טועה. אם כך, חפש את המצבים בהם אתה לא מסכים עם השוק, תקנה את המניות האלו, ותתעשר מהתחזיות. חזור על הפעולה עד שתתעשר, או שהתמחור השגוי יתוקן.

אם ניתן לרגע דוגמא מציאותית, נניח שיש איזה נגיף חדש שעלול להתפשט לארצות הברית. פרופסור לאפידמיולוגיה מהרווארד אומר שיש סיכוי של 70% שהוא יתפשט לארצות הברית, פרופסור לאפידמיולוגיה מייל, אומר שיש סיכוי של 90%, ובחור עם כובע מנייר כסף באינטרנט אומר שיש סיכוי של 0% שהוא יתפשט לארצות הברית בגלל שהכל זיוף של הממשלה כדי לשלוט בנו.

אם לי לא הייתה דעה מוצקה על המצב, הייתי כנראה מנחש שיש בערך 80% שהנגיף יתפשט. אני סומך על הפרופסורים מייל מהרווארד באותה המידה, ובכלל לא סומך על הבחור עם הכובע נייר כסף.

נניח שראיתי שוק תחזיות שיש בו רק 10% סיכוי, בגלל שרוב האנשים סומכים על הבחור עם הכובע מנייר כסף. ארצה לקנות מניות "כן" עד שהמחיר שלהם יהיה 80%, בגלל שהתחזית הזאת תכפיל פי שמונה את כספי.

נניח שראיתי שוק תחזיות בו המחיר הוא רק 70%, עכשיו אני לא בטוח אם השוק הוא טיפש יותר ממני (ומאמין לבחור עם הכובע נייר כסף) או חכם יותר ממני (הם יודעים הרבה על אפידמיולוגיה - או על מהימנותו של אחד החוקרים - והחליטו ללכת לפי הפרופסור מהרווארד על פני הפרופסור מייל). אם הייתי יודע יותר אפידמיולוגיה, יכולתי לקרוא את הדעות של שני הפרופסורים, ואולי להבין מה יותר הגיוני. אם ידעתי קצת על עולם האקדמיה, יכולתי לעיין ברזומה של הפרופסורים ולראות מי יותר נחשב, או יותר מכובד בתחום. בסופו של דבר הייתי אולי הייתי יכול להחליט שבאמת המחיר של 70% הוא מתאים (ובמצב זה לא הייתי עושה כלום), או ששני המומחים שווים במומחיותם (ואז הייתי מהמר עד ל80%) או שהאפידימיולוג מייל הוא הטוב יותר (ואז הייתי מהמר עד 90%).

3.5.1 זה לא קצת מוזר לתת ללא-מומחים (כגון משקיעים בשווקי תחזיות), להיות הפוסקים הקובעים בין שני מומחים?

אכן, אבל אני לא חושב שאפשר להימנע מזה.

אם לא היה דבר כזה שווקי תחזיות, והאפידמיולוג מהארוורד היה אומר 70% והאפידמיולוג מייל היה אומר 90% והבחור עם הנייר כסף היה אומר 0%, ומאיזשהי סיבה היה לך חשוב מאוד להכריע מי מהם צודק - אז עדיין היית צריך לקבל את אותה החלטה אם יש איזה סמכות חיצונית  שיכולה להחליט בשבילך - נניח ארגון הבריאות העולמי היה מכריז "לאחר סקירת כל המומחים והטיעונים, אנחנו מאמינים שהסבירות הסופית היא 75%" - זה היה נהדר! אז או ש

• ארגון הבריאות העולמי הוא בוודאי המקור האמין ביותר - במקרה זה אנחנו חוזרים בחזרה למצב עם נדב איל בו השווקים אמורים להיות מדויקים לפחות כמוהו.
• ארגון הבריאות העולמי הוא רק מומחה נוסף שמתווסף לסיטואציה, במקרה זה במקום ששווקי התחזיות יכריעו בין שני מומחים, הם יכריעו בין שלושה מומחים.
• ארגון הבריאות העולמי הוא לחלוטין לא מהימן. אני חושש כי אנשים עלולים להזדעזע שאני אפילו מציע את זה כאפשרות, אבל לפעמים דברים כאלה הם בהחלט נכונים. למשל היה אפשר לחשוב שהסוכנות להגנת הסביבה, תהיה בעלת מהיימנות בנוגע לעניינים שקשורים לסביבה. אבל בזמן ממשל טראמפ, היא נשלטה בידי אנשים נוראיים למדי, שהוציאו הכרזות רשמיות בנוגע לראיות שמראות שההתחממות הגלובלית היא פייק. לכן אנחנו צריכים להיות מוכנים לזה שגם ארגונים שנשמעים כאילו הם רשמיים ובעלי מהיימנות, יכולים להיות לא אמינים כלל. ואם זה קורה, אני מקווה ששווקי תחזיות יעזרו לנו להתחשב בדעתם כמו שאנחנו מתחשבים בבחור עם הכובע מנייר כסף. ואם הם לא יעשו את זה, לפחות תוכל להתעשר ממש מהר אם תהמר נגדם.

3.6 למה זה משנה משהו?

אני חושב ששווקי תחזיות הם הדרך שלנו להיחלץ מ"משבר האמון" שמאיים על הדמוקרטיה המודרנית. הרבה אנשים מפקפקים במומחים, בממשלה, בתקשורת. לפעמים הספקות האלה מתגלים כמוצדקים; לפעמים הם הזויים. רוב הפתרונות המוצעים למשבר הם סמכותניים (ז"א לאסור את כל מקורות המידע עליהם הדובר לא סומך), ושופכים את התינוק (עיתונות חופשית שמסוגלת לאתגר את הרשויות כשצריך) ביחד עם המים (פייק ניוז).

שווקי תחזיות פותרים את הבעיה הזאת. כאשר יש מומחים רבים שמתחרים זה בזה (ובתוכם גם מומחים מטעם עצמם), שאומרים דברים שונים, שווקי התחזיות מציעים מקור קאנוני לאמת שמסנן את הרעש. או שהם יהיו מדויקים לפחות כמו המומחים עליהם אתה סומך, או שתתעשר במהירות. כיוון שאנשים משני צידי המפה הפוליטית יודעים זאת, שווקי התחזיות יתכנסו לאותם אמיתות.

… או שהם יאבדו את כל הכסף שלהם. אני לא יכול להבטיח שכל מאמיני הדיסאינפורמציה יסכימו עם השו"ת הזה. רוב הסיכוי שרבים מהם יחשבו שהם צודקים והשווקים טועים. כאשר זה יקרה מספיק פעמים, הם יפסיקו להאמין בזה, יירגעו קצת, ויאמינו בשווקים.

עוד אפשרות היא שהם ימצאו איזו סיבה פילוסופית מעמיקה למה לא לשים את כספם בשווקים, אפילו שהם בטוחים שהם צודקים ושהשווקים מתמחרים באופן שגוי. זה בסדר. זה לפחות יספק סימן ברור שיאפשר לאנשים רודפי אמת לזהות זה את זה, ולזהות את אלה שלא.

יש שאלות מעשיות רבות שלהן נרצה לשמוע מה אומר הקונצנזוס שכמעט-בלתי-אפשרי-לשחד! למשל:

• האם החיסון לקורונה יעבוד / האם יש לו יותר מדי תופעות לוואי?
• האם שינויי האקלים יהיו XYZ בשנת XYZ?
• האם כמות X של כסף תביא לפריצת דרך בריפוי סרטן? אנרגיה מתחדשת זולה?
• האם הפרויקט של פוליטיקאי מסוים (רכבת תחתית בתל אביב \ מלחמה בעוני \ תוכנית למלחמה בפשע) יצליח?
• כמה זמן יימשך המשבר הגיאופוליטי? מי ינצח?
• אם ננסה את התוכנית הזאתע עכשיו, האם בעוד עשר שנים נסכים שזאת היתה טעות?

שווקי תחזיות נותנים לנו דרך לקבל תשובות מדויקות וקאנוניות לשאלות מהסוג הזה, ולחסוך את כל הדיונים הרגילים בנוגע ל"עד כמה מוטה" מקור מידע מסוים.

ראו למטה כמה דרכים יצירתיות להשתמש בשווקי תחזיות.

4.  מהם ההתנגדויות הנפוצות לשווקי תחזיות?

קיימות מגוון התנגדויות , חלקן מוטעות, חלקן נכונות אבל לא נוראיות. ישנן רבות כאלו, מה שגורם לפסקה הזאת להיות מאוד ארוכה - אולי כדאי לך לדלג על ההתנגדויות שלא מעניינות אותך.

4.1  האם שווקי תחזיות ייהרסו על ידי סוחרים עם מידע פנימי?

נניח שיש שוק תחזיות בנוגע להאם הנשיא ביידן יפרוש לפני סוף הכהונה שלו. לנשיא ביידן יש מידע קונקרטי בנושא, ולכן הוא יכול להמר על התוצאה ולהרוויח הרבה כסף באופן לא הוגן. הוא אפילו עלול לשנות את התנהגותו (ז"א להתפטר באופן בלתי צפוי) רק בשביל להרוויח עוד כסף. האם זה פייר?

תשובה אחת היא ששווקים רגילים (ז"א שווקי מניות) ניצבים בפני אותה בעיה, אבל מסתדרים איתה על ידי זה שהם אוסרים על סוחרים עם מידע פנימי. החוקים האלו לא תמיד עובדים באופן מושלם, אבל הם עובדים מספיק בשביל שאנשים עדיין ישמחו לקנות מניות.

תשובה נוספת היא שלמרות שסוחרים עם מידע פנימי זה רע עבור המשקיעים האחרים, זה דווקא מועיל לדיוק של שווקי התחזיות. למעשה, אם נדע כי הנשיא ביידן הוא סוחר בשוק התחזיות בנושא "האם הנשיא ביידן יתפטר?"  רק יגדיל את הביטחון שלנו במציאת התשובה!

זה קצת ורוד מדי, בגלל שאם סוחרים עם מידע פנימי פוגעים במשקיעים האחרים, הם עלולים פשוט לא לסחור. יהיה לזה אפקט משחד: משקיעים מוכנים להתגבר על הפחד עבור תמורה עתידית גדולה מספיק, זאת אומרת שדאגה על קיומם של סוחרים עם מידע פנימי תגדיל את הסבירות לתמחור שגוי קטן, אך לא תאפשר תמחור שגוי גדול (כאשר הגדלים המדויקים תלויים בשכיחות של סוחרים עם מידע פנימי). קשה לקבוע מה יהיה גודלו של האפקט השלילי הזה, והאם הוא יהיה גדול או קטן יותר מזה שלסוחרים יש יותר מידע, כך שבמצבים שונים השוק עלול להיות יותר או פחות מדויק.

לסיכום, כלכלנים חלוקים בדעתם  אם סוחרים עם מידע פנימי גורמים לשווקים להיות מדוקים יותר או פחות. בשווקי סחורות  אין באמת חוקים נגד סוחרים עם מידע פנימי, ונראה שהם מדויקים כמו האחרים. אני מקווה ששווקי תחזיות יתנסו עם חוקים שונים בנוגע לסוחרים עם מידע פנימי, ואלו שישביעו את רצונים של כל המשתתפים וייצרו את השווקים המדויקים ביותר, ינצחו. אם, מסיבה כלשהי זה לא יעבוד, אל תצפו שזה יעשה הבדל גדול מדי.

4.2 האם שווקי תחזיות יעודדו פעילויות בלתי חוקיות \ חבלניות?

מה בנוגע לסיכון בו סוחר עם מידע פנימי יבצע פעילות בלתי חוקית או פוגענית? למשל, הרופא של הנשיא ביידן יכול להרעיל אותו, ואז להרוויח כסף כי הוא יצטרך להתפטר בגלל שבריאותו נפגעה?

אני חושב שהראיה החזקה ביותר היא שזה פחות או יותר אף פעם לא קורה בשווקי המניות. מניית טסלה תצנח אם אילון מאסק ימות או יתפטר, אבל אף אחד לא באמת מודאג שהרופא של מאסק יעשה שורט וירעיל אותו. המון מניות של תאגידים שונים יצנחו לאפס אם ישרפו להם את המשרדים או את המפעלים, אבל אף אחד לא עושה שורט ומבצע את הפעולות האלו.

זה כנראה בגלל שיש כבר חוקים נגד פעילות חבלנית, ואנשים מחליטים שהרווח משוק ההון לא שווה לעומת הסיכון של הסתבכות עם החוק. כיוון שבשווקי תחזיות יש רק שבריר קטן מההון שיש בשווקי המניות, כנראה שאף אחד לא ישקול ביצוע פעילות חבלנית כזו כדי לעשות בהם מניפולציות. אם אתה הולך לרצוח מישהו כדי להרוויח מהשוק, את מי תהרוג: פוליטיקאי אמריקאי (בשוק Predictlt בזמן הבחירות לנשיאות היה כ600,000$ )? או מנכ"ל מפורצ'ן 500 (שהמניות של החברות שלו מסתכמות במאות מיליארדים)?

4.2.1 מה בנוגע לשווקי תחזיות עם תחזיות מאוד ספציפיות ובלתי חוקיות?

אני מניח שאם תיצור שוק על "האם מישהו ישרוף את סניף רמי לוי באזור התעשייה בפתח תקווה מחר בשעה 3:32?" ותשים הרבה כסף, ואז תעשה את זה, זה ממש לא לעניין.

אני חושב שבאופן מציאותי אף אחד לא יהמר נגדך. אבל כן כדאי ששווקי תחזיות ימנעו מלארח על דברים פוגעניים ספציפיים כל כך, ליתר ביטחון.

4.3 האם שווקי תחזיות יתנו לאנשים עשירים יותר כוח?

נניח שאנחנו משתמשים בשווקי תחזיות בשאלות חברתיות חשובות כגון " האם משבר האקלים ישתנה ב XYZ מעלות עד שנת 2030?" זה יהיה ממש בעייתי אם אנשים עשירים יוכלו לעשות מניפולציות על הקונצנזוס הציבורי. העניין הוא שהדרך להטות שווקי תחזיות היא על ידי קניה של מניות, ואנשים עשירים יכולים להרשות לעצמם לקנות יותר מניות מאשר אנשים עניים. אז זה לא אומר בעצם שהעשירים יוכלו "לשנות" את הדאגה של הציבור בנוגע להתחממות הגלובלית?

לא. ראה סעיף 3.2 עבור הסיבות שבאופן כללי קשה עד בלתי אפשרי לבצע מניפולציות מוצלחות בשווקי תחזיות. הסיבות לעיל חלות גם על אנשים עשירים.

נניח שאדם עשיר קונה מאה מיליון דולר של מניות "לא" בשאלה "האם האקלים יהיו חמים יותר בשנת 2030 מאשר היום?", ודוחפים את השוק "להאמין" שיש סיכוי של 1%. זה אומר שאם יש התחממות גלובלית, תוכל להכפיל את כספך פי מאה אם תקנה מניות "כן". אני מיידית אשקיע 10,000$ בשוק הזה , כדי שאוכל להרוויח מיליון דולר בחזרה בשנת 2030 ולפרוש עשיר.

ה10,000$ שלי לא הולכים להזיז בצורה משמעותית את השוק בחזרה - כבר אמרנו שהאיש העשיר השקיע מאה מיליון דולר בלשנות את השוק. אבל "אתה יכול לקבל מיליון דולר מהר בלי מגבלות על חשבון אדם עשיר ומרושע על ידי תיקון של תמחור שגוי שצועק לשמיים בנוגע להתחממות הגלובלית" נשמע כמו סוג הדברים שיכולים להגיע לעמוד הראשי ברדיט (אם נאמר זאת בעדינות). אני חושב שיהיו מספיק אנשים שידעו על זה בשביל לתקן לגמרי את התמחור השגוי.

האם יש כמות כסף מסוימת שכן תצליח לתמרן את השוק? אני חושב שהתשובה היא שצריך יותר כסף מאשר לכל שאר האנשים בעולם שרוצים להרוויח מיליון דולר מהר. וכמובן שיש גם את גולדמן סאקס - שצופים בשווקים פיננסיים בעיון רב, ובהחלט ירצו להרוויח מיליון דולר בקלות, ולהם יש הרבה כסף.

אז אני חושב שאפשר לענות להתנגדות הזאת לשווקי תחזיות ככה: אם אתה עשיר מרושע וקורא את השו"ת הזה, אז עבורך זה בהחלט יעבוד. בבקשה תזרוק מאה מיליון דולר כדי להוריד את שווקי התחזיות בנוגע להתחממות הגלובלית אל 1%. ואל תשכח לספר לי קודם, כדי שאוכל להתפעל מגאונותך המרושעת. זה יעבוד לך מצוין ושום דבר לא ישתבש.

4.3.1 אבל האם ההטיה העדינה של אנשים עשירים (כמו שהם בכנות מאמינים) לא תשפיע על השוק יותר, כיוון שיש להם יותר כסף?

לא, ראה 3.3 עבור הסיבות הכלליות למה ניתן לצפות ששווקי תחזיות יהיו חפים מהטיות עדינות בהם אנשים בכנות מאמינים. הסיבות הללו חלות גם על אנשים עשירים.

נניח שלאנשים עשירים יש הטיה קלה שגורמת להם לטעות יותר מאשר אנשים עניים. ונניח שאנשים עשירים מאמינים שהסיכוי שיש התחממות גלובלית הוא רק 75%, ואנשים עניים מאמינים שזה 99%.

זה פשוט חוזר למצב של נדב אייל ממקודם, בו האנשים העניים הם נדב אייל, הדעה המשוכללת של העניים היא "המומחה" שצודק יותר מאשר השוק. מישהו בטוח ישים לב למגמה ולהתעשר בקלות אם יהמר תמיד על מה שאומרים אנשים עניים. כיוון שהרבה אנשים יכולים לראות זאת בקלות ולהתעשר מהר, בסופו של דבר התמחור השגוי יתוקן.

אפילו אם לאנשים עשירים יש יותר כסף מלכל העניים ביחד. לא משנה מה הפער, התמחור השגוי של העשירים יתוקן, בסופו של דבר יבוא אדם חכם ועשיר ויבין את האסטרטגיה בעצמו. אם שום עשיר לא יבין זאת בעצמו, גולדמן סאקס בוודאי תשים לב למגמה.

4.3.1.1 מה אם גם לעשירים וגם לעניים יש הטיה, ואף אחת  מהן לא צודקת באופן עקבי יותר מהאחרת?האם השוק לא ישקף יותר את ההטיה של העשירים מאשר את ההטיה של העניים?

לא כל עוד זה אפשרי לראות את ההטיות האלה ולתקן אותם. להסתכל על הדעה המשוכללת של העניים ב"מומחה" היתה דוגמא אחת בלבד. אם האסטרטגיה המנצחת היא משהו כמו "סמוך על עשירים בשאלות כספיות, על עניים בשאלות סביבתיות, ותן משקל של חצי חצי בשאלות חברתיות", אז מי שיגלה את האסטרטגיה הזאת יתעשר מהר. ככל שאנשים ישתמשו יותר בשווקי תחזיות, זה יהיה קל יותר לגלות אסטרטגיות כאלה.

4.4 האם שווקי תחזיות לא טובים פחות מ"תחזיות על"?

תחזיות על (superforecasting) מתייחס למגוון של שיטות תחזית שדומות לשיטות של פיליפ טטלוק (Philip Tetlock) ופרויקט Good Judgment Project. לרוב הם אומרות משהו כזה:

• בקש מכמה אנשים חכמים לתת תשובה הסתברותית כמותית לשאלות מוגדרות היטב.
• צור מנגנון תמריצים כלשהו בו האנשים לעיל יוכלו לקבל מוניטין עבור תשובות טובות, ולאבד מוניטין עבור תשובות שגויות.
• סנן את התשובות בעזרת אלגוריתם שקלול מורכב, באופן שיש יותר משקל לאנשים שבדרך כלל צודקים ("superforecasters").
• לאחר שהאירוע המדובר קורה, השתמש בתוצאה כדי לעדכן את המוניטין של האנשים, ולשכלל את האלגוריתם.

תחזיות על משתמשות באותם עקרונות של שווקי תחזיות - תחזית הסתברותית, תמריצים לענות תשובה נכונה, שיטות שקלול שמעדיפות אנשים עם רקורד טוב. במחקרים שהשוו טורנירים של תחזיות על מול שווקי תחזיות קטנים, חוזי העל הצליחו לפחות כמו או אפילו טיפה יותר טוב.

המטרה שלי בשו"ת הזה היא לא לטעון ששווקי תחזיות טובים יותר מתחזיות על. אני מסתכל על שניהם כחלק מאותה מהפכה בטכנולוגיות התחזיות, אשמח אם מכתיבי המדיניות או אנשים חשובים אחרים ישתמשו בכל אחת מהשיטות האלו.

טורנירים של תחזיות על מצליחים במיוחד בשאלות שבהם תמריצים פיננסיים מאבדים מהאפקטיביות שלהם (למשל, אנשים בדרך כלל לא יהמרו על שאלות שמתרחשות בשנת 2100, כשהם כבר ימותו בכל מקרה). הם גם מצליחים יותר במצבים בהם אין לך שוק תחזיות גדול - שיטת תחזיות העל מצליחה יותר בקנה מידה קטן, כיוון שהיא מבודדת יותר טוב את האנשים שהם "חוזי על" ואז מתייעצת איתם אפילו בשאלות בהם אי אפשר להקים טורניר בקנה מידה גדול.

שווקי תחזיות מצליחים במיוחד בהימנעות משיטות מניפולציה מתקדמות, בלספק קול קאנוני בשאלות בהם ניתן לחשוד שהטורניר מוטה, ולשקלל בתוכם את התוצאות של טורנירים של תחזיות על בתוכם, ביחד עם עוד מקורות מידע.

זכרו כי טורנירים של תחזיות על יכולים להיחשב כ"מומחה", כמו נדב איל. כך שבעזרת הטיעון מחלק 2, ניתן לצפות ששווקי תחזיות גדולים, לא יהיו פחות טובים באופן עקבי מטורנירים של תחזיות על, כל עוד התשובות מהטורניר מפורסמות באופן פומבי. אם יהיה טורניר תחזיות על שבאופן עקבי יביא תוצאות טובות יותר משווקי התחזיות, זה יהיה תמחור שגוי שקל להבחין בו, ואנשים יתקנו אותו, ובסופו של דבר השוק יסכים עם הטורניר.

4.5 האם שווקי תחזיות הם לא בעצם הימורים? הימורים זה לא מזיק וממכר?

ובכן, כן. סוג של. אבל רוב המדינות מרשות לסוגים שונים של הימורים שלא ממכרים מדי ויש להם איזה ערך חברתי. למשל קניית מניות, השקעה בסחורות עתידיות. אני חושב ששוקי תחזית דומים יותר לאלה מאשר הימורים מסורתיים בקזינו.

אנשים שרוצים להמר יכולים לקנות קריפטו, או לסחור במניות ברובין הוד, או (ב20 מדינות) להמר על תוצאות הספורט כמו בטוטו למשל. כל הדוגמאות האלה יותר ממכרות לדעתי, ויש להן פחות תועלת חברתית מאשר לשווקי תחזיות. אני לא חושב שלקדם לגליזציה של שווקי תחזיות הולך לשנות משהו לרעה בעולם ההימורים - אז בהינתן איך שאני רואה את התועלת שלהם, אני חושב שבנטו הם יתרמו יותר משיזיקו.

אנשים שמודאגים בנוגע להיבט של ההימורים יכולים להישאר עם "כסף משחק" של שווקי התחזית, וככה נפתרת הבעיה.

4.6 מאיפה מגיע הכסף לשווקי התחזית? זאת אומרת, אם "אתה מקבל דולר אם הדמוקרטים זוכים", מי משלם את הדולר הזה?

באופן מופשט, שווקי תחזיות מפגישים בין אנשים שרוצים להמר על צדדים שונים של השאלה. למשל אם השוק אומר שיש 75% שהדמוקרטים מנצחים, הם מפגישים בין מישהו שמוכן לקנות מניות של "הדמוקרטים מנצחים" עבור 75 סנט, עם מישהו שמוכן לקנות את מניית "הדמוקרטים מפסידים" עבור 25 סנט, סך הכל דולר אחד הושקע בעסקה על שתי המניות האלו. כך שלא משנה אם הדמוקרטים מנצחים או מפסידים, האדם שינצח יזכה בדולר אחד.

בפועל זה דיי מעצבן לחכות עד שמישהו מהצד הנגדי יהיה מעוניין לסחור, אז אנשים מסוימים (או בוטים!) משחקים  כ"עושה שוק" ומוכנים לקחת את ההימור שלך מתוך הנחה שמתישהו מישהו אחר יבוא מהצד השני. אבל בדרך כלל זה נוח לפשט את זה ולהתעלם מהם ולדמיין שממש מהמרים מול מישהו מהצד השני, ומשתמשים בשוק רק מתווך.

4.6.1 אז למה שמישהו בכלל ישתמש בשווקי התחזיות, כשבממוצע הרווחים שווים להפסדים? זה נראה כאילו עדיף ללכת על מניות, שנוטות לעלות עם הזמן.

כל דולר שמישהו זוכה בו בשווקי התחזיות, הוא דולר שמישהו איבד, בתוחלת, אם מסתכלים על כל המשתתפים, ממוצע הרווח הוא 0. שוק המניות לעומת זאת עולה ועולה עם הזמן, כיוון שעסקים מתרחבים לתחומים חדשים וממציאים מוצרים חדשים, אם מסתכלים על כל המשתתפים, ממוצע הרווח הוא 4% בשנה. אז למה בכלל להשקיע בשווקי תחזיות במקום במניות?

זה בעצם לא משנה מה התשובה התאורטית לזה, הרבה אנשים כן משקיעים בשווקי תחזיות במקום במניות. חלק משווקי התחזיות שקיימים כיום יש שאלות של מאות אלפי דולרים בנפח מסחר. תצטרך לשאול את האנשים האלו למה הם עושים את זה. אולי בגלל שזה כיף. אולי בגלל שהם חושבים (בצדק או שלא בצדק) שהם מעל הממוצע, ויכולים להרוויח. זה לא שונה משום משחק סכום אפס אחר, כמו למשל הימורים על ספורט, שמושכים אליהם מיליארדי דולרים בכל שנה.

שווקי האופציות הבינאריות והסחורות הם גם כן משחק סכום אפס, ובכל זאת הם מושכים מיליארדי דולרים, ומאפשרים לחברות את ההזדמנות לגדר סיכונים. למשל, מכרה ניקל יכול להתעשר אם מחיר הניקל יעלה, ועלול לפשוט את הרגל אם המחיר ירד. הם אולי היו מעדיפים עולם צפוי מראש שהם יודעים שמובטח להם רווח קטן לא משנה מה קורה למחירי הניקל. אז הם מהמרים בחלק מהכסף על שווקי סחורות שמחיר הניקל ירד, ואז סך הרווח שלהם הוא הרווח מהניקל שהם כרו, ביחד עם המניות - ואם הם עשו את גידור הסיכונים נכון, אמור להיות רווח קטן אך מובטח. שווקי תחזיות יאפשרו גם גידור עבור סוג אחר של סיכונים - למשל, עסקי יבוא-יצוא יכולו לגדר את הסיכון שפוליטיקאים פרוטקציוניסטים יבחרו, חברות תיירות יוכלו לגדר את הסיכון במגפה שתסגור גבולות בינלאומיים, הארגונים האלו יזריקו מספיק כסף לשוק כדי לסבסד ספקולנטים מתוחכמים.

בעתיד הרחוק אני צופה שיום יבוא ואנשים שרוצים לדעת תשובה לשאלה בנושא ספציפי, יוכלו לסבסד את שווקי התחזיות שלהם. למשל, המפלגה הדמוקרטית תוכל להקים שוק מותנה (ראה סעיף 5.1) בנוגע לאיזה מועמד בסבב המקדים יותר סביר שיביא ניצחון בבחירות הכלליות. הכסף שלהם יכול להביא לרווח ממוצע של 4% עבור ההמשקיעים (או כל מספר אחר) - אם כי כמובן שהמנצחים ירוויחו יותר מהסכום, והמפסידים עדיין ישארו עם הפסד בנטו. אני חושב שזאת אחת הדרכים בהן שווקי התחזיות יכולים להיהפך למאוד משמעותיים.

4.6.1.1 אם אנשים ישתמשו  בשווקי תחזיות לגידור סיכונים, האם זה לא יעוות אותם?

ובכן, נניח שעסק של יבוא-יצוא משקיע מיליוני דולרים בהימור שטראמפ ינצח בבחירות כדי לגדר נגד מדיניות פרוטקציוניסטית. כיוון שההימור שלהם לא מבוסס על הסיכוי האמיתי שטראמפ ינצח, האם זה לא יעוות את השוק?

לא. נניח שכולם יודעים שהסיכוי של טראמפ לנצח הוא 50-50. ונניח שעסקי היבוא-יצוא הימרו ביחס של 90-10 כדי לגדר את הסיכון שלהם. כיוון שאתה יודע שלטראמפ יש סיכוי של 50-50 לנצח, אתה יכול להתעשר מהר, על ידי זה שתוסיף הימורים עד שהיחס יחזור להיות 50-50. מנקודת מבטך עסקי היבוא יצוא מחלקים כסף חינם. אבל הם עדיין ישמחו לעשות את זה, כי הם מגדרים את הסיכון שלהם באופן מוצלח.

4.7 האם רוב השאלות שאכפת לנו מהן הן סובייקטיביות ולא מדידות?

זוהי בעיה מוכרת של שווקי תחזיות. למשל, אם נרצה לדעת משהו כמו "האם נשיג בינה מלאכותית ברמה אנושית לפני 2050?"  אבל אין נגדיר "בינה מלאכותית ברמה אנושית"? אם יש בינה מלאכותית שטובה יותר מאשר בני אדם ברוב המשימות, אבל ממש גרועה בשאר, האם זה "רמה אנושית"? אם יש בינה מלאכותית שנראית ברמה אנושית בהדגמות, אבל הצוות שמפתח אותה לא נותן אותה לבחינה חיצונית, האם זה נחשב? אם זה עובד באמצעות מין שבב פרנקנשטיין שמשלב גדילה לתוך המוח האנושי ביחד עם מחשב, האם זה עדיין נחשב בינה מלאכותית?

שווקי תחזיות מצאו כמה דרכים להתגבר על הבעיה.
קודם כל, קבוצות רבות (למשל, Metaculus) מנסות להגדיר את קריטריון ההחלטה באופן מאוד ברור. שאלה טיפוסית בMetaculus בנוגע לבינה מלאכותית, תשמע ככה:

להלן נגדיר "מערכת AI" כמערכת תוכנה אחודה, שיכולה לעמוד בקריטריונים הבאים, את כולם יכולים לבצע בני אדם.

• מסוגלת לעבור מבחן טיורינג נגדי במשך 2 שעות, שבמהלכן המשתתפים יכולים לשלוח טקסט, תמונות, וקבצי שמע (כמו שמקובל באפליקציות מסרור רגילות) תוך כדי השיחה. מבחן טיורינג 'נגדי' הוא כזה שבני האדם מונחים לשאול שאלות קשות ומעניינות, שנועדו לתת יתרון למשתתף אנושי, ויכולות לחשוף מחשב כמתחזה. הדגמה אחת מוצלחת של בינה מלאכותית שעוברת מבחן זה או דומה לו, תהוו תנאי מספיק, כל עוד המבחן תוכנן היטב לפי שיקול דעתו של אדמין בMetaculus.
• יש לה יכולות רובוטיות כלליות, אשר בעזרת אקטואטורים  מתאימים שמאפשרים התנהלות אוטונומית, וכאשר תקבל הוראות כתובות בשפת אדם, תצליח להרכיב מודל 1:8 של רכב פרארי 312 T4 (או הרכבה שקולה). הדגמה אחת של יכולת זאת, או הדגמה קרובה מספיק, תחשב כמספיקה למילוי תנאי זה.
• יכולות גבוהות במגוון נושאים ותחומים , שיבחנו על ידי השגת ציון של לפחות 75% דיוק בכל אחת מהמשימות, וציון ממוצע של 90% בכל המשימות, במאגר המידע של השאלות ותשובות שפותח על ידי Dan Hendrycks et al.
• מסוגלת להגיע לציון top-1 בדיוק של לפחות 90% בבעיות ראיון שנמצאות במבחן הביצועים APPS שהוכן על ידי Dan Hendrycks, Steven Basart et al.

ב"אחודה" אנו מתכוונים כי המערכת בנויה ככה שהיא יכולה, למשל, להצדיק את התשובות שלה במשימת השאלות ותשובות, או לדווח באופן מילולי את ההתקדמות ולזהות אובייקטים במהלך הרכבת המודל. (אין הכוונה כי תהיה למערכת יכולות "אינטרוספקציה" נפרדת שמשגיחה על האחרות שמורכבות מהרבה תתי מערות שכל אחת מתמחה במשימה אחת מהמשימות לעיל, אלא מערכת אחת שמסוגלת לפתור הרבה סוגי בעיות).

ההכרעה בשאלה תושג על ידי אחת משלוש דרכים, הראשונה מהשלושה: (1) הוכחה ישירה של מערכת שמשיגה את כל הקריטריונים לעיל, (2) הצהרה אמינה של המפתחים שקיימת מערכת שעומדת בכל הקריטריונים, או (3) הצבעה על ידי רוב  של ועדה מיוחדת שתורכב ממחבר השאלה ושני מומחי בינה מלאכותית שיבחרו מטעמו לצורך הכרעת השאלה בלבד. תאריך ההכרעה יהיה התאריך הראשון בו המערכת וכלל יכולותיה (לאחר שנמצאה כי עומדת בקריטריונים) פורסמה בפומבי במהלך הרצאה, ועידת עיתונות, מאמר, או דוח כלשהו שזמין לציבור הרחב.

אפילו זה לא מושלם (איזה מודלים הם "שקולים ל" מודל 1:8 של פרארי 312?), אבל בפועל, ברגע שהגעת לרמת פירוט כזאת, אנשים כבר מפסיקים לדאוג בנוגע לזה.

שיטה נוספת (לרוב מיוחסת לManifold), היא פשוט להשאיר את ההכרעה לפסיקה אנושית- או ליתר דיוק, האדם שיצר את השאלה. למשל, אני יכול לעשות שוק על "עד 2050, האם תהיה בינה מלאכותית שסקוט אלכסנדר יגדיר שהיא הגיעה ל'רמה אנושית'?" זה יכריח את שחקני השוק לשכלל במחיר את הסיכון שיש לי שיקול דעת גרוע, או שאפעל במרמה. אבל אולי הסיכונים האלה קטנים. למשל, אני יכול להגיד במקור אחר מה אני מגדיר כבינה מלאכותית ב"רמה אנושית", או שאולי בינה מלאכותית ברמה אנושית תהיה ברורה מאליה כשהיא תקרה, ולכן אני בטוח יסכים עם דעתך. בנוגע לאמינות, ניתן לאכוף את זה באמצעים חוקיים או באמצעות מוניטין. מישהו ששפט בהצלחה במעל 100 תחזיות שוק באופן כנה, כנראה שיהיה כנה גם בשאלה זאת, במיוחד אם משלמים להם עבור זה והם לעולם לא יקבלו לקוחות שוב אם הם ירמו. כאשר אנו משקיעים בשווקי מניות רגילים, אנחנו בוטחים בברוקרים\ בNYSE \ וכו, שלא יברחו עם הכסף, והאמון הזה בדרך כלל מוצדק. אפילו כשאנחנו עושים קניות אונליין, אנחנו סומכים על החנות לה אנחנו שולחים כסף, בתקווה שלא יגנבו אותו  ויסרבו לשלוח לנו את המוצר. זאת תהיה הגזמה לומר ש'אמון היא בעיה שכבר פתרנו', אבל הראיות מManifold מראות כי רוב האנשים חושבים שיש פחות מ1% סיכוי שעושי שוק מוכרים עם מוניטין טוב, יפסקו בשאלה באופן לא כנה.

אם שווקי תחזיות יהיו גדולים מספיק, הם יוכלו להפיק "חברות החלטה" אותם יוכלו לקחת עושי שווקים כמיקור חוץ בשביל לבצע את ההחלטות שלהם, עבור תשלום כמובן. אם חברות כאלה אי פעם ירמו, הם יאבדו את כל העסקים שלהם בין רגע, ככה שהם אמינים ככל שניתן, כמו שאר העסקים כגון הברוקר שלך\ הNYSE \ חנויות אונליין וכו.

4.7.1 האם הרבה מ"משבר האמון" הוא לא בנוגע לשאלות שכנראה לא נמצא תשובות ברורות לגביהם?

למשל, אם נסתכל על הדיון מסביב לשאלה האם דונאלד טראמפ הוא סוכן רוסי. אולי לעולם לא תהיה תשובה לשום צד. או שאולי תהיה ראיה שצד אחד יחשוב שהיא מספיקה, אבל האנשים מהצד השני ימשיכו להכחיש אותה מסיבות פוליטיות, ולהכריע את שאלת שוק התחזיות תהיה שאלה קשה בדיוק כמו השאלה המקורית?

אכן, שווקי תחזיות לא מאוד טובים בזה, והם טובים רק בשאלות שבהם בסופו של דבר תהיה תשובה אמיתית תהיה וגלויה לכל.

ועדיין, ייתכן שהם לא חסרי תוחלת. למשל, אם אתה מודאג שטראפ הוא סוכן רוסי בגלל שהוא יקדם מטרות פרו רוסיות, אתה יכול להריץ שאלות על המדיניות שהוא יקדם. או שתוכל להריץ שוק מותנה (ראה סעיף 5.1), בשאלה האם רוסיה בעוד הרבה שנים תפרסם מידע מודיעיני שטראמפ היה סוכן. ראה חלק 5 עבור עוד דרכים מקוריות לגשת לבעיה הזאת.

4.8 "מניות ממים" כמו למשל Gamestop וAMC לפעמים נשארות עם תמחור שגוי לאורך זמן. איך נדע שזה לא יקרה גם עם שווקי תחזיות.

מניות ממים הם סוג של הונאת פונזי. זה "הגיוני" לקנות מניית Gamestop במחיר מנופח, בגלל - ובכן מי יודע? - מישהו אחר עלול לקנות אותה מחר במחיר מנופח אף יותר. וזה יכול להימשך באופן כזה לפרק זמן לא ידוע, או לפחות מספיק ארוך עד שמישהו יצא מורווח.

שלא כמו מניות ממים, לשווקי תחזיות יש תאריך החלטה מוגדר. אם אתה מנסה לחזות מי ינצח בבחירות הקרובות,  לאחר הבחירות השוק יהפוך ל100% א ו0% .  לא משנה כמה ממים יהיו, אף אחד לא יקנה את מניית "הדמוקרטים ינצחו בבחירות" עבור 99% ביום לפני ההכרעה, אם הוא כבר יודע שהוא הפסיד. ומה שאומר שלא כדאי לקנות מניות עם תמחור לא מדויק גם יומיים לפני הבחירות, וכך הלאה.

אני לא יכול לומר בוודאות שלעולם אף שוק תחזית יהיה עם תמחור שגוי בגלל "ממים", אבל הם כן אמורות להיות הרבה יותר עמידות בפני תמחור שגוי של ממים, מאשר שוק המניות. ואפילו בשוק המניות אין יותר מדי כאלה.

4.9 איך שווקי תחזיות מסתדרים עם תחזיות שתוצאותיהן רחוקות בעתיד?

ננים שיש שאלה "מי ינצח בבחירות 2100? כרגע יש 25% לדמוקרטים ו75% לרפובליקנים, ואני מאמין שזה צריך להיות 50-50 (נתעלם לרגע ממפלגות אחרות, או מהאפשרות שאמריקה לא תתקיים עד שנת 2100). אז אני מהמר בשוק מתוך ציפיה להכפיל את כספי.

אבל יש דרכים טובות יותר בהם תוכל להכפיל את כספך עד שנת 2100. למשל אם שוק המניות גדל 4% בשנה, אני מצפה שכסף שהושקע במניות יוכפל פי 20 עד שנת 2100, ככה שלנסות להכפיל בשוק התחזיות זה לא רעיון טוב במיוחד.

באופן מציאותי שווקי תחזיות לא עובדים כל כך טוב עבור עתידות רחוקות. בשאלות כאלה עדיף להשתמש בטורנירים של תחזיות, או כל שיטה אחרת, בהם נוכל לעקוב על אירועים בהווה, ואז להשתמש בנתונים האלה לשקלל את התחזיות שלהם לעתיד הרחוק (ראה סעיף 5.5). כבר כיום קיימים כמה טורנירים של תחזיות לעתיד הרחוק.

אבל אם אתה רוצה להשתמש בשווקי תחזיות בכל זאת, אתה יכול באופן תיאורטי לשים את כסף המשקיעים על קרנות מדדים בזמן שמחכים לעתיד שיבוא. ואז המנצחים (והמפסידים) יקבלו את הסכום שהם זכו בהימור וגם את הרווח מההשקעה, ואז נחזור למצב בו זאת תהיה אפשרות טובה יותר מאשר השקעה בקרנות מחקות באופן ישיר. במציאות זה נשמע קצת מסובך וקשה לצפות שזה יעבוד.

4.9.1 מה בנוגע לתחזיות בנושאים שבהם אי אפשר או שאין טעם להרוויח כסף, כמו למשל היכחדות המין האנושי?

גם במקרים כאלה,אלה שאלות שבהם שווקי תחזיות לא מסוגלים לספק תשובה טובה, ועדיף להשתמש בטורנירי תחזיות, או שיטות אחרות (ראה סעיף 5.5). אם אתה אתה ממש מתעקש, באופן תיאורטי זה יכול לעבוד עם מנגנון כמו זה.

5.איזה שימושים חכמים ניתן לעשות עם שווקי תחזיות?

להלן רשימה לא מחייבת:

5.1 שווקי תחזיות מותנים \ שווקי החלטות

ננים שהממשלה מנסה להחליט אם להשקיע בחיסון א או בחיסון ב. יש כמה מומחים שתומכים בכל אחד מהם, מומחים בשני הצדדים הואשמו בזה שהם ממומנים על ידי חברות התרופות, ומקבלי ההחלטות לא יודעים במי לבטוח.

הם יכולים להקים שווקי תחזיות באופן הבא:

1. אם נחליט ללכת עם חיסון א , לפחות X אנשים ימותו מהמחלה?
2. אם נחליט ללכת עם חיסון ב , לפחות X אנשים ימותו מהמחלה?

אם השוק הראשון הוא על 60% והשני הוא 40%, אולי הם יחליטו ללכת עם ב. ניתן לתת החזר כספי לכל מי שהצביע בשוק הראשון (כיוון שהאפשרות לא תקרה לעולם). ואת השוק השני להכריע כרגיל.

זכרו, מקבלי ההחלטות בדרך כלל אינם מומחים בעצמם ויש להם את את בעיית "באיזה מומחה עלי לבטוח?" בדיוק כמו לכולנו - אבל על סטרואידים, כיוון שבעלי אינטרסים משקיעים הרבה יותר כסף בלנסות לבלבל אותם. יתכן ששווקים מהסוג הזה יהיו מאוד מועילים עבורם.

אחד החסרונות של שווקי החלטות היא שצריך להיות מאוד זהירים בניסוח השאלה. למשל המחלה הזאת יכולה גם להרוג וגם להשאיר אנשים נכים, השוק יבחור את המחלה שגורמת לפחות מוות, בלי קשר למספר האנשים שיישארו מוגבלים בגללה. בגלל עניינים כמו זה, כדאי להשתמש בשווקי החלטות רק במקרים שבהם יש תוצאה אפשרית אחת, ולא במקרים שמדובר בתהליך שלם.

עוד חסרון הוא שלעיתים ההטיה יכולה להשפיע באופן לא אינטואיטיבי על שווקי התחזיות המותנים, באופן לא ראוי. ראה מאמר זה לעוד פרטים.

5.2 שווקי התחייבות פוליטית

ננים שהנשיא ביידן התחייב להפחית את פליטות הפחמן לחצי עד 2030. באופן תיאורטי זוהי מטרה נעלה. בפועל אלו סתם מילים באוויר, הוא יכול להתחיל כל מדיניות שהיא, אבל אין לו תמריץ לגרום לה לעבוד. עד 2030 הוא יפרוש, ואולי אפילו ימות כבר.

במקום זה, הוא יכול להתחייב לנסות לשנות את שווקי התחזיות בנוגע לפליטות ב2030. נניח שלפני שהוא התחייב, שווקי התחזיות אמרו שיש סיכוי של 5% שהפליטות ב2030 יופחתו בחצי. בידן יכול להתחייב שבעוד שנה, שווקי התחזיות יראו שיש סיכוי של 80% שזה יקרה. ואז הוא יכול להכריז על המדיניות החדשה. אם היא תהיה טובה ויעילה שכנראה תוריד את הפליטות בחצי עד 2030, שווקי התחזיות יעלו ויעלו בהתאם. אם היא לא תהיה יעילה, שווקי התחזיות ישארו נמוכים, ואז ביידן יצטרך להציע מדיניות חלופית, או להודות שנכשל בהתחייבות שלו.

לעוד בנושא, ראה במקום להתחייב לשנות את העולם, התחייב לשנות את שווקי התחזיות.

5.3 שווקי תשומת לב

נניח שאתה איש חשוב מאוד, נניח נשיא ארצות הברית, או מנכ"ל של חברה מרשימת פורצ'ן 500. ואתה רוצה שאנשים מן השורה יוכלו להעלות לתשומת לבך בעיות שהם חושבים שחשובות (למשל איומים על הביטחון הלאומי, או פגם גדול במוצר שלך). אבל אבל אם תחשוף את המייל שלך בפומבי, מיליוני אנשים ישלחו לך תלונות מטופשות או נאומים משמימים על בסיס יומי.

שווקי תחזיות אולי יוכלו לפתור את זה. אמור לבעלי תלונות לפתוח שוק תחזיות מותנה כמו "אם הנשיא יפנה לטפל בבעיה זאת, אנו מאמינים שזה יהיה שימוש טוב בזמנו?"  ותסתכל על תלונות שקיבלו מעל 50% (ועוד איזה כמה תלונות נוספות באופן אקראי, כדי לעודד אנשים לשמור על ההסתברות מדויקת אפילו שכרגע זה מתחת לחמישים אחוז). לאחר שתסתכל על התלונות, דווח לציבור איזה מהם לדעתך היו שימוש טוב בזמן שלך, כדי שיהיה ניתן להכריע את השוק. אם השווקים מתחיל לשלוח לך יותר מדי תלונות לדעתך, העלה את הסף ל"שימוש טוב בזמן שלי", והמערכת תתקן את עצמה.

אני לפעמים משתמש בשיטה זאת כדי להכריע עניינים בנוגע לבלוג שלי, בדרך כלל מביא לתוצאות טובות.

5.4 שווקי שכפול

נניח שיש לך מאה מאמרים מדעיים בנושא מסוים, שיש להם תוצאות מוזרות, ואתה חושב שמישהו עשה טעות איפשהו. אבל אין לך מספיק כסף בשביל לשחזר את כל מאה הניסויים; למען האמת יש לך מספיק בשביל לשחזר אחד.

אתה יכול לפתוח מאה שווקי תחזיות באופן הבא:

1. אם נחליט לשחזר את מחקר #1, האם נקבל את אותם תוצאות?
2. אם נחליט לשחזר את מחקר #2, האם נקבל את אותם תוצאות?

 … וכך הלאה. כמובן שהשוק לא יודע איך יצאו המחקרים באמת - אחרת לא נצטרך מדענים, או בכלל לעשות ניסויים! אבל השיטה הזאת יכולה לשמש כסוג של מכפיל, ומאפשרת לתת תחזיות על 100 מאמרים כאשר אתה יכול לעשות רק אחד - ויכולה לעזור לך לבחור את איזה מהם לשחזר.

המאמר Predicting replicability—Analysis of survey and prediction market data from large-scale forecasting projects פורסם ב PLoS One, ניסה שיטה זאת, ומצא שהשווקים היו דיי מדויקים - 73% הוא המספר בשורה התחתונה, אבל כדאי לקרוא את המחקר כדי להעמיק. אחד המשתתפים כתב על זה: איך הרווחתי 10 אלפים דולר על ידי חיזוי 'איזה מאמר כדאי לשחזר'. אפשר לקרוא עוד על הפרויקט באתר  replicationmarkets.com .

אליעזר יודקובסקי כתב פעם סיפור על ציוויליזציה שפתרה סוגיות חוקיות באופן הזה. היו להם כמה מומחים משפטיים מבריקים - המקבילה של בית המשפט העליון - אבל לא מספיק מומחים בשביל לבחון כל תוצאה אפשרית. אז עבור כל שאלה הם הקימו תחזית:

1. אם נשלח את שאלה #1 לבית המשפט העליון, האם הם יפסקו לטובתה?
2. אם נשלח את שאלה #2 לבית המשפט העליון, האם הם יפסקו לטובתה?

… וכך הלאה. מספר שאלות רנדומליות באמת נשלחו לבית המשפט העליון כל שנה, וושווקים אלו הוכרעו כרגיל. בשאר המקרים, המהמרים קיבלו את הכסף שלהם בחזרה .

5.5 לבקש מאנשים שטובים בשווקי תחזיות לעשות עוד דברים

לשווקי תחזיות יש מגבלות רבות. הם לא יכולים לחזות אירועים בעתיד הרחוק. הם מסתבכים בלחזות אירועים בהם כסף הוא חסר ערך (למשל היכחדות המין האנושי). יש הטיות מורכבות בתחזיות מותנות.

דרך אחת לעקוף את הקשיים האלו, היא לראות מי מרוויח הרבה בשווקי תחזיות, להניח שאנשים אלו חכמים וטובים בלחזות דברים, ולבקש מהם לחזות את הסוגיות האלו באופן ישיר.

זה אמנם יאבד את מערכת התמריצים והקאנוניות של שווקי התחזיות. אבל זה אולי יהיה יותר טוב מלשאול מומחה אקראי בתחומים הרלוונטיים שמעולם לא הראה יכולות חיזוי. או שאולי מומחי התחזיות יוכלו לעבוד עם מומחים מהתחום כדי לתת הצהרה משולבת.

 Samotsvety היא קבוצה כזאת של החוזים הטובים בעולם. הם פרסמו תחזיות במגוון גורמי סיכון וסוגיות ששווקים / טורנירים לא טובים בהם, על ידי שימוש בשיטות שבהם משתמשים גם בשווקים וגם בטורנירים. אני  אמנם סומך עליהם פחות מאשר שוק תחזיות מתפקד היטב, או טורניר מלא, אבל עדיין סומך עליהם לא מעט.

5.6 חינוך

אפילו אם אף אחד לא ישתמש בהם לשום דבר חשוב, עצם קיומם של שווקי תחזיות יש תועלת משמעותית לשיח.

יש משהו ביכולת למסגר שאלה כ"באיזה סיכוי הייתה מהמר על זה בשוק תחזיות?"  שהופך אנשים לחכמים יותר. אפילו דמוקרט מלידה שאומר ש אין מצב שהדמוקרטים מפסידים בבחירות הבאות, יסוג לרגע ויחשוב כשתשאל אותו "באיזה סיכוי היית מהמר על זה בשווקי תחזיות?"

אפילו רק הרעיון שאנחנו מסוגלים לחשוב על אירועים שיקרו בהסתברות מסוימת, נראה לא אינטואיטיבי לאנשים רבים, וההיתקלות בשווקי תחזיות היא הדרך הטובה ביותר שאני מכיר לגרום לאנשים כאלה להבין את זה.

שווקי תחזיות גם מאוד טובים בלספר לאנשים שלא תמיד הם צודקים. הרבה אנשים עושים רשימה של דברים שהם ושהצד הפוליטי שלהם צדקו לגביו, ויתנו תירוצים מחכימים על כל פעם שטעו. לחשוב במונחים של "כמה כסף יכול להיות לי,אם הייתי מנצל את הכישרון המדהים הזה ומהמר על זה בשווקי תחזיות?" יכול לפעמים לשבור אנשים כאלה, ולעזור להם להימנע מעודף ביטחון.

אני מאוד אשמח אם לשני הצדדים בדיון יהיה קצת ניסיון עם שווקי תחזיות, אפילו אם אנחנו לא באמת נוכל להשתמש בהם בשביל ליישב את הדיון באופן ישיר.

6.מהו הסטטוס הנוכחי של שווקי תחזיות?

כיום ארצות הברית מסווגת שווקי תחזיות כהימורים, לכן שווקי תחזיות עם כסף אמיתי לרוב אינם חוקיים. זה דחף את השווקים לאחת משלוש אסטרטגיות:

1. לפעול מחוץ לארצות הברית, ולא לאפשר לאזרחים אמריקאים להשתתף. Polymarket  ממלא את המשבצת הזאת ביעילות רבה.
2. לעשות הסכם מיוחד עם הרשויות בארצות הברית בשביל להגדיר חריגות מההגבלות הרגילות. לרוב עסקאות. בדרך כלל עסקאות כאלה כוללות התחייבות לשאול שאלות מסוגים מסוימים בלבד, או לאפשר הימורים על סכומי כסף קטנים מאוד. PredictIt היתה המובילה בתחום, אבל כרגע הרשויות שינו את דעתן וסוגרים אותם. Kalshi כנראה תחליף אותו.
3. לפעול באמצעות כסף-משחק בלבד. כאן Manifold היא המובילה. אפשר להסתכל גם על טורנירים של תחזיות על כמו אלה של Metaculus ככאלה.

אני טוען שהסיבה העיקרית ששווקי תחזיות עוד לא מימשו את הפוטנציאל שלהם כעמוד התווך של תהליך קבלת ההחלטות העולמי, היא שכרגע אף אחד מהאסטרטגיות לעיל לא מספיקה. מסיבה כלשהי, רוב האנשים שמתעניינים בשווקי תחזיות הם אמריקאים, לכן לPolymarket יש בייס מוגבל.

הרשויות דיי נוקשות בעניין, אז החברות שעושות עסקאות עם הרשויות כדי לקבל החרגה, צריכות להגביל מאוד את השימושיות שלהן. Kalshi למשל יכולה לפעול רק בשאלות ספציפיות אותן אישר הרגולטור. הכללים כל כך נוקשים שהם אפילו מורשים לחזות את תוצאות הבחירות.

שווקים שבהם יש כסף משחק כמו Manifold הם מאוד כיפיים, אבל יש גבול בכמה השקעה אנשים עושים כדי להרוויח כסף משחק. אני רוצה עולם שבו האנשים שהכי טובים בתיקון תמחורים שגויים בשווקי תחזיות יוכלו לעבוד בזה במשרה מלאה, עולם שבו יש מקבילה של גולדמן סאקס בשווקי המתחזיות שם מאות אנשים מבריקים עובדים ביחד כדי למקסם את היעילות של מציאת תמחורים שגויים ברגע שהם מופיעים. כסף משחק לא יביא אותנו לשם.

שווקי תחזיות עם כסף אמיתי נוטים להיות בעלי נפח סוחרים של ארבע עד שש ספרות (ולעיתים נדירות במיוחד שבע ספרות) לכל שאלה. לשווקי תחזיות עם כסף משחק ברוב השאלות יש בין ספרה אחת לארבע ספרות של מספר סוחרים.

רוב שווקי התחזיות גדולים נמצאים בטווח של 10% אחד מהשני וגם ממומחים חיצוניים, אבל לא תמיד בתחום של 1%. שווקים פיננסיים מסורתיים תמיד נמצאים בטווח של 1% אחד מהשני, אני חושב שזה בגלל ששווקי תחזיות עוד קטנים מדי ואין להם דיוק של פחות מ1%. אני מקווה שהם יגדלו מספיק ויגיעו לאבן הדרך הזאת.

7.מה אני יכול לעשות כדי לקדם את שווקי התחזיות?

אם אתה אדם פשוט מן השורה, בלי מומחיות או כישורים ייחודיים, אני חושב שהדבר הכי טוב לעשות הוא ליצור חשבון Manifold, להמר על נושאים שמעניינים אותך, וליצור שווקים על נושאים מעניינים שעדיין אין. אני חושב שזה מועיל מכמה סיבות

• קשה להבין באמת שווקי תחזיות מבלי ששיחקת בהם בעצמך.
• תכלס, כנראה שרוב האנשים שיקראו את השו"ת הזה ישכחו ממנו תוך כמה שבועות, אבל Manifold  הוא באמת כיף ודיי ממכר, ולהיות חלק משוק תחזיות כזה ישמור את הרעיון בתודעה.
• ככל שיותר אנשים ישחקו בManifold כך Manifold כחברה תצליח יותר, ויוכלו להוסיף עוד פיצ'רים, ויוכלו להגיע לעוד אנשים ולהפוך אותם לחלק מהקהילה.
• אנשים אקראיים בעלי אינטרסים מגוונים וקשרים קהילתיים שונים הם חיוניים ל Manifold . אחת הפריצות הגדולות שלהם הייתה בלמשוך כמה מעריצים אקראיים של יוטיובר בשם Destiny . הם היו מהמרים על מה יהיה בפרקים הבאים והאם הוא ינצח בדיונים שלו. ככל שיותר קהילות אקראיות כאלה ישאבו פנימה, ככה יהיה יותר טוב.
• אם אין לך מומחיות או כישורים מיוחדים, אני מניח שלרוב תפסיד כסף בשווקי התחזיות, ואני מעדיף שזה יהיה כסף משחק ולא כסף אמיתי.

7.1 …אם אני מומחה בתחום כלשהו כגון ביולוגיה או פיזיקה?

אתה יכול להתחיל מלשחק ב Manifold, אבל אני מציע שתפתח גם חשבון ב Metaculus,  ותנסה למצוא שאלות בתחום המומחיות שלך.  Metaculus מכוונת להיות ממוקדת-נושא וככל שיותר מומחים בנושאים מדעיים יענו על שאלות, כך התשובות יהיו מדויקות יותר.

אתה יכול להרגיש חופשי לנסות את Metaculus גם אם אתה לא מומחה - האלגוריתם שלהם יראה באיזו תדירות את צודק, ויעלה או יוריד את השכלול שלך בהתאם

7.2… אם אני סוחר פיננסים מדהים?

אז כדאי לשקול להמר בכסף אמיתי בשווקי תחזיות.

אם אתה מחוץ לארצות הברית אז כנראה ש Polymarket הוא האפשרות הטובה ביותר (שמעתי שכמה אמריקאים מצאו דרך להשתמש ב VPN וקריפטו כדי לסחור ב Polymarket למרות האיסור על אזרחים אמריקאים, אני לא יודע אם זה בטוח או מומלץ).

7.3 … אני בלוגר או עיתונאי?

אז אולי כדאי לך לצטט משווקי תחזיות או להכניס תחזיות שלמות במאמרים שלך.

במקום להגיד "שני סקרים אומרים שהדמוקרטים מובילים במעט במרוץ לנשיאות, מול סקר אחד שאומר שלרפובליקנים יש יתרון גדול", את היכול לומר "שווקי תחזיות אומרים שלדמוקרטים יש סיכוי של 64% לנצח בבחירות".

במקום לומר "בהתחשב בבעיות הלוגיסטיות הקשות, מומחים מאוד סקפטיים שהאוקראינים יוכלו לכבוש בחזרה את דונצק עד החורף", אתה יכול לומר "שווקי תחזיות אומרים שיש סיכוי של 12% בלבד אוקראינה תכבוש בחזרה את דונצק עד החורף, וזאת ירידה של 9% מאז שהתחילו הבעיות הלוגיסטיות".

לאחרונה הייתי צריך לקרוא הרבה מאמרים בנושא ההשתלטות של אילון מאסק על טוויטר, שכולם חזרו על זה ש "השמועה אומרת" שטוויטר הולכת להיסגר בגלל הפיטורים ההמוניים שלו. מנגד  שווקי התחזיות בנושא, הראו כולם בסביבות ה40%. אם עיתונאי כלשהו היה חושב לבדוק את שווקי התחזיות ומצטט אותם במאמר, לא רק שהוא היה מספק יותר ערך לקוראים (מספר שמסמל סיכוי, במקום סתם "השמועות אומרות ש"), אלא גם צודק, בזמן שכל האחרים טעו.

להלן כמה דוגמאות לעיתונאים שכן מדברים על שווקי תחזיות:

• בלומברג: שווקי תחזיות על הבחירות מראים שקנושה מועילה לטראמפ.
• הקפיטוליסט: הספקולציות הנשיאותיות סוערות, דה סאנטיס מוביל על טראמפ בשווקי התחזיות ל2024.
• פורצ'ן: האם יהיה לנו חיסון לCOVID עד סוף השנה? זה מה ששווקי התחזיות אומרים.

אבל לא חייבים לעשות מאמר שמתמקד בשווקי התחזיות. אם אתה כותב על סוג חדש של תרופה לסרטן, אתה יכול להזכיר בפסקה אחת ששווקי התחזיות אומרים שיש רק 15% סיכוי שהיא תאושר על ידי ה FDA. או אם אתה כותב על משפט, אתה יכול לצטט את שווקי התחזיות בנוגע לפסק הדין.

7.4 …אם אני מנהיג או קובע מדיניות בארגון כלשהו?

למרות ששווקי תחזיות יכולים להיות כלי יעיל לאיסוף מידע בנוגע למדיניות וקבלת החלטות. אני לא ארגיש בנוח אם מישהו ישתמש בהם לקבל החלטות חשובות לפני שאנחנו מבינים מה הם יכולים או לא יכולים לעשות.

אם אתה מאוד מתעניין בנושא, אולי כדאי ליצור קשר עם  Metaculus או עם Good Judgment Project , בנוגע לשיתוף פעולה והם ידריכו אותך איך להשתמש בתחזיות על בארגון שלך. אני עדיין לא מכיר דרך פשוטה לקבל את השירות הזה עם שווקי תחזיות אמיתיים.

יש חברות שמקיימות שווקי תחזיות פנימיים משלהן, הכי מפורסמת זאת גוגל, פעם אחרונה שבדקתי, גוגל מציעה את השירות לחברות אחרות שרוצות לנסות, אז אולי כדאי לך ליצור איתם קשר.

7.5…אם אני יזם שרוצה להיות מעורב בתחום?

בכנות, רוב ההצעות שאני רואה בנוגע לחברות שרוצות להקים שווקי תחזיות, פשוט גרועות.

השווקים הקיימים כרגע דיי טובים, ואני לא ממש בטוח איך אפשר לשפר אותם בסביבה הנוכחית. המחסום העיקרי בפניו אנו ניצבים הוא רגולטורי, ואני לא יודע איך יוזמה נוספת תעזור לתקן את זה.

בגרסה קודמת של השו"ת הזה, מגיב שחלק על כך כתב:

        לחלק מהפרויקטים לדעתי יש ערך מוסף שיכול לקדם את הפופולריות של השימוש בשווקי תחזיות אותם להיות נורמה:

• אתם מכירים את האפליקציה Splitwise שמאפשרת לפצל תשלומים בין חברים? אז משהו כזה, אבל שמאפשרת לעשות שוק תחזיות קטן בתוך קבוצת חברים, ומשאירה לכם "לשלם את זה" ביניכם בכסף או כל דרך אחרת. Manifold לא מאוד מתאימה מבחינה טכנולוגית, וכנראה שזה לא יקרה בקרוב.
• זה יהיה מדהים אם יהיה איחוד של Polymarket וManifold - והם יעשו כלי שמבוסס על קריפטו שבו כל אחד יכול יצור שוק, להכריע אותו, לדפדף בשווקים אחרים, ולהשתתף בשווקים. היה גל של כלים שניסה לעשות את זה לפני חמש שנים, כמו למשל Augur ו Gnosis, אך למיטב הבנתי אלה כשלו כיוון שמחירי האתריום המתנדנדים ערערו את יציבות הכלים. אם מישהו באופן קסום יקים את אתריום גרסא 2 עם עמלות סבירות, זה יכול להיות הדבר האמיתי עבור שווקי התחזיות כך שכל אחד (לפחות כל אחד שיודע להשתמש בקריפטו) יוכל להשתתף ושום ממשלה לא באמת תוכל לסגור. Polymarket לא ממלא את הצורך הזה כי הוא לא נותן לאנשים ליצור ולהכריע שווקים בעצמם, הוא מסתמך על המנהלה הראשית של Polymarket , אשר אפשר לצנזר, יש בה מגבלות, ויש בה אמון מוגבל. אם כלי כזה יהיה קיים ויתפשט להרבה שווקים עם נזילות של 5 6 ספרות, דמיינו איך מרחבי השיח הרציונלי בנושאים כמו  COVID ,AI או מדיניות ציבורית יעלו רמה.
• כל סוג של ניסיון שתוקף את הבעיה האמיתית בלהשתמש בשווקי תחזיות אמיתיים , כמו למשל איך לאפשר לעשות בחירה מרובה  ומנגנון התפלגות שוק נומרי, תמריצים לדייק מחירים לזמנים ארוכים, ולגרום לשווקים להיות יותר ידידותיים למשתמש. אנחנו לא יודעים איך לעשות את הדברים האלה ב Manifold ואנחנו סתם כמה אנשים שמנסים דברים. ככל שיותר אנשים יקדמו פתרונות טובים לבעיות הללו כך יהיה יותר טוב. אולי הפתרון יבוא מזה שרובין האנסון או מישהו אחר יפרסם איזה פתרון במאמר מתישהו, אם זה קורה, בבקשה תספרו לנו.

אמ;לק אם אתם מאמינים ששווקי תחזיות ציבוריים ומתפקדים יעשו שינוי גדול בעולם, כדאי לשקול לנסות להקים אותם.

אם יש לך רעיון שקשור לשווקי תחזיות, תרגיש חופשי להעביר דרכי. אפשר לפנות אלי ב scott@slatestarcodex.com.

7.6 … אם אני ראש משרד התעשיה והמסחר?

בבקשה תקדם לגליזציה של שווקי תחזיות עם כסף אמיתי בארצות הברית. אם זה יעזור, הנה כמה כלכלנים זוכי פרס נובל ממש מפורסמים שמסבירים למה כדאי לעשות את זה.